摘 要：《競公瘧》簡3“身爲親，又何㤅（愛）焉”的“㤅（愛）”，指的是愛惜珪璧幣帛等祭品；《凡物流形》簡7的“祭祀奚逐”的“逐”應讀爲“由”，訓爲用；《凡物流形》簡8的“毄”可讀爲“懈”。

關鍵詞：上博簡；字詞；校補

一、《競公瘧》“身爲親，又何㤅（愛）焉”

上博六《競公瘧》簡3云：

高子、國子答曰：“身爲親，又何㤅（愛）焉？是信吾無良祝、史，公盍誅之？”

其中“㤅（愛）”字，整理者（馬承源，2007:170）釋爲“㤇”，陳偉先生改釋爲“㤅（愛）”，意爲“吝惜”^［1］，後來他又改變了看法，認爲“愛”指對人或物的深厚真摯感情，並説“簡文可能是説自己對自身親近，對他人没有真摯的感情”（陳偉，2008:146）。董珊先生從陳偉先生之釋，將此句讀爲“身爲親，又何愛焉？”並解釋説：“謂没有比景公的身家性命更重要的，景公之身有疾將滅，又何愛于祝史乎？這是慫恿景公誅殺祝史。”^［2］蘇建洲先生認爲整理者釋“㤇”不誤，並將“㤇”讀爲“燒”^［3］。劉信芳先生從整理者釋“㤇”，讀爲“妖”，認爲此句大意是説：“身體爲親！有什麽妖祥爲害於身體，這種情况確實是因爲我們没有稱職的祝史。”^［4］

按，“㤅（愛）”字亦見於上博一《孔子詩論》《性情論》以及上博四《曹沫之陳》等篇，陳偉、董珊等先生將釋其爲“㤅（愛）”，甚確。至於簡文中“㤅（愛）”的對象所指爲何，諸家意見不一，陳偉先生認爲泛指他人，董珊先生則認爲是指祝、史。但無論哪種理解，在簡文中似都無法很好地溝通上下文義。我們認爲，“㤅（愛）”的對象應指“珪璧幣帛”等祭品，這一點需要聯繫簡1、2進行説明。先將簡1—2的有關文句釋寫如下：

齊景公疥且瘧，逾歲不已。會譴與梁丘據言於公曰：“吾幣帛甚美於吾先君之量矣，吾珪璧大於吾先君之公疥且瘧，逾歲不已，是吾亡良祝、史也。吾欲誅諸祝、史。”公舉首答之倘然：“是吾所望於汝也，盍誅之？”二子急將^［5］

會譴與梁丘據認爲，齊景公祭祀鬼神不吝惜珪璧幣帛，禮敬有加，然而景公的病却長時間不痊愈，這是因爲鬼神不賜福，鬼神之所以不賜福，是因爲没有好的祝、史替景公祝説。這里隱含着一個重要的觀念，即：若祭祀鬼神的物品齊備、對其禮敬有加，再加上稱職的祝、史爲之祝説，鬼神就會降福庇護。反之則會受到鬼神的懲罰。事實上，這種觀念在春秋戰國時代十分流行，在古書中也得到了反映。例如：

（1）晉之邊吏讓鄭曰：“鄭國有災，晉君、大夫不敢寧居，卜筮走望，不愛牲玉。鄭之有災，寡君之憂也。”（《左傳·昭公十八年》）

（2）故古者聖王明天鬼之所欲，不避天鬼之所憎，以求興天下之利，除天下之害。是以率天下之萬民，齋戒沐浴，潔爲酒醴粢盛，以祭祀天鬼。其事鬼神也，酒醴粢盛不敢不蠲潔，犧牲不敢不腯肥，珪璧幣帛不敢不中度量，春秋祭祀不敢失時。（《墨子·尚同中》）

（3）長勺之役，曹劌問所以戰於莊公，公曰：“余不愛衣食於民，不愛牲玉於神。（《國語·魯語上》）

這些都可與簡文合觀。了解了這一點，“愛”的對象是“珪璧幣帛”等祭品就不難理解了。高子、國子説“身爲親，又何㤅（愛）焉”，正與會譴、梁丘據所説的“吾幣帛甚美於吾先君之量矣，吾珪璧大於吾先君之”含義相同，他們都認爲景公祭祀鬼神不曾憐惜珪璧幣帛，景公之所以久病不愈，完全是祝、史的過錯。可見，將“愛”的對象理解爲“珪璧幣帛”等祭品是很合適的。另外，前引書證中，多用“不愛+祭品”的表述以説明對鬼神的崇敬，正可與簡文“愛”字的含義和用法合觀。此亦可證我們的觀點應可成立。

最後，試將“身爲親，又何㤅（愛）焉？是信吾亡良祝、史，公盍誅之？”語譯如下：身體是（您）自己親近的，又何曾憐惜珪璧幣帛呢？（您之所以生病久不痊愈）是我們真的没有好的祝、史，大王您爲何不殺了他們呢？

二、《凡物流形》“祭祀奚逐”

上博七《凡物流形》甲本簡6-7有如下一段：

鬼生於人乎，奚故事之？骨肉之既靡，身體不見乎，奚自食之？其來無度乎，奚待之窟？祭祀^［6］奚逐乎，如之何使飽？

上引簡文前半部分大意是説，鬼生於人，爲何人要侍奉他呢？人的骨肉消弭，身體消失不見（而變成鬼），從何處才能食祭他呢？鬼來往没有規律，爲何要在墓穴等待他呢？而簡文接下來講到的“祭祀奚逐乎，如之何使飽”句，由於研究者對其中的“逐”字理解存在分歧，因此解釋文意也不盡相同。這裏我們主要討論“逐”的訓釋問題，並對其所在文句進行疏通。

據文意，“祭祀奚逐乎，如之何使飽”也應是講祭祀鬼的。值得注意的是，上引“鬼生於人乎，奚故事之？”等三個以“奚”爲標誌的問句中，“奚”前的陳述句和“奚”字所在的問句之間顯然存在着文意上的聯繫，我們要討論的“祭祀奚逐乎，如之何使飽”句也不應例外，即是説“祭祀奚逐乎”和“如之何使飽”也應存在文意上的聯繫。由此觀之，研究者將“祭祀奚逐乎”的“逐”訓爲求，或理解爲追逐、追趕^［7］，均與下句“如之何使飽”義不相屬。

我們認爲，“逐”應讀爲“由”。古音“逐”在定母覺部，“由”在余母幽部，聲韻俱近，自可相通。《易·頤》“其欲逐逐”，馬王堆帛書本作“笛笛”。《詩·衛風·考槃》“碩人之軸”，鄭玄箋：“軸，病也。”孔穎達疏：“箋以與陸爲韻，宜讀爲逐。《釋詁》云：‘逐，病也。’與軸蓋古今字異。”《易·大畜》：“九三：良馬逐，利艱貞。”上博簡本“逐”作“由”。凡此皆可證“逐”可讀爲“由”。

“由”即用、使用。《小爾雅·廣詁》：“由，用也。”《尚書·君陳》：“即見聖，亦不克由聖。”孔傳：“已見聖道，亦不克用之。”《吕氏春秋•務本》：“詐誣之道，君子不由。”高誘注：“由，用也。”簡文“祭祀奚由乎，如之何使飽”是説：祭祀該用什麽（祭品）呢？如何才能使鬼神吃飽？

三、《凡物流形》“奚事之毄”

上博七《凡物流形》簡7-8有句云：

順天之道乎，奚以爲首乎？欲得百姓之和乎，奚事之△天之奚得？鬼之神奚食？先王之智奚備……

上引簡文的“△”字，原作：

此字舊釋紛紜，筆者（2020:84-88）曾論證此字應釋爲“毄”，讀爲“懈”，最近見到侯瑞華先生（2020:74-80）亦將此字釋爲“毄”^［8］，心中竊喜，幸能與侯先生相合。不過，侯先生將“毄”讀爲“繫”，他對簡文的斷句以及對文意的理解，都與我們不同。今試將我們的意見寫出，以就正於侯先生及讀者。

《凡物流形》多爲韻文，“毄”字所在的這段也不例外，現將本段簡文韻脚字標出，抄寫於下：

祭祀奚逐[覺]乎，如之何使飽[幽]？順天之道[幽]乎，奚以爲頁（首）[幽]乎？欲得百姓之和[歌]乎，奚事之毄天之明奚得[職]？鬼之神奚食[職]？先王之智奚備[職]？

顧史考先生曾詳細考證過本篇的押韻情况，他認爲此段簡文屬於句中押韻，其説可從^［9］。按照句中押韻的規則，“和”字必須有與之相應的韻脚字，這樣“毄”字只能屬上讀，並作爲韻脚字與“和”相押。那麽，古音在錫部的“毄”，與在歌部的“和”字能否押韻呢？我們的回答是肯定的。《楚辭》常見支歌合韻，而錫韻爲支韻之入聲韻，自然也可以和歌韻相押，《詩經》就有“歌錫”相押的例子。《小雅·斯干》：“乃生女子，載寢之地，載衣之裼，載弄之瓦。無非無儀，唯酒食是議，無父母詒罹。”嚴學宭先生（1984:105）認爲“裼”與“地”“瓦”“儀”“議”“罹”屬於支歌合韻，王力先生（1986:303）則謹慎地擴注“歌錫通韻？”表示存疑。對於上引《詩經》文句是否屬於歌錫合韻，何科根先生（1996:72）引《吕氏春秋》及《史記》的相關韻文，作出了肯定的回答，他説：

（《吕氏春秋》）第25例韻語：“賢不肖不可以不相分，若命之不易，若美惡之不可移。”（仲春紀·功名）對這一例子，我們也不匆忙做出判斷，再推及西漢的例子。《史記·秦始皇本紀》“帝、地、劃、懈、辟、易”爲韻；又《史記·太史公自序》“帝，地”爲韻，都跟《吕氏春秋》第25例一樣，可看作是錫歌合韻。

可見，歌錫可以合韻。因此，“欲得百姓之和乎，奚事之墼天之明奚得”就應該斷讀爲：“欲得百姓之和乎，奚事之毄？天之明奚得？”侯瑞華先生“毄（繫）天之明，奚得？”的斷讀不符合此段押韻規則，他對文意的理解恐怕也就不大可信了。

下面談談對“欲得百姓之和乎，奚事之毄？”句的理解。“毄”可讀爲“懈”，二字相通，魏宜輝（2009:151-153）、蘇建洲^［10］、王凱博（2018:53-56）等先生已有論述，此不贅。“懈”有“懈怠”之義。簡文“欲得百姓之和乎，奚事之毄（懈）”，大意是説：“想要使人民和睦相處，爲何做起來（却）有懈怠呢？”也就是説，想要讓人民和睦，就應該時刻勉勵，而不應該有所懈怠。

註釋：

參考文獻：

陳　劍  2013 《戰國竹書論集》，上海古籍出版社。

陳　偉  2008 《讀上博竹書〈景公瘧〉札記》，《出土文獻與古文字研究》（第2輯），復旦大學出版社。

何科根  2013 《〈吕氏春秋〉韻語研究》，廣東人民出版社。

何義軍  2020 《上博竹書字詞釋讀補正》，西南大學碩士學位論文。

侯瑞華  2020 《讀上博簡瑣記》，《簡帛》（第21輯），上海古籍出版社。

馬承源（主編） 2007  《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》，上海古籍出版社。

馬承源（主編） 2008  《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》，上海古籍出版社。

王凱博  2018 《出土文獻資料疑義探研》，吉林大學博士學位論文。

王　力  1986 《詩經韻讀·楚辭韻讀》，《王力文集》第6卷，山東教育出版社。

魏宜輝　2009　《利用戰國竹簡文字釋讀春秋金文一例》，《史林》第4期。

嚴學宭  1984  《周秦古音結構體系（稿）》，《音韻學研究》（第1輯），中華書局。

俞紹宏　張青松  2019  《上海博物館藏戰國楚簡集釋》，社會科學文獻出版社。

 【本文原載：《出土文獻綜合研究集刊》第十四輯。如需引用，請據紙質版。】