讀書班 安大簡《詩經》討論紀要（2019.11.13-11.14）.pdf

《羔裘》

11月13日研讀《羔裘》篇，學者們主要討論了“維子之故”的訓釋問題。

孟蓬生認為，雖然“維子之故”和“維子之好”從表面上看是平行關係，但其實它們的語法結構是不平行的。不過，呂珍玉建議聯繫《遵大路》中的“不寁故也，不寁好也”一並考慮。孟蓬生指出，將《遵大路》中的詩句聯繫起來考慮，似乎“好”當訓“故”，可惜無故訓為據。他說：“如果說，‘維子之故’和‘維子之好’還可以用語法結構不同來解釋的話，‘不寁故也’和‘不寁好也’無論如何都不宜看作兩種不同的語法結構。不從聲音上加以探討，似乎也難以有更好的途徑。”並以此為根據，結合魚、幽二部的音轉現象，孟蓬生推測“故”“好”當為通假關係，其證據如下：其一，“自我人究究”毛傳云：“究究猶居居也。”其二，《說文·肉部》：“脙，齊人謂臞脙也。从肉，求聲。讀若休止。”段注：“臞，齊人曰脙。雙聲之轉也。”《廣韻·尤韻》：“脙，瘠也。俗作䏫。又音求。”《說文·艸部》：“薅，从蓐，好省聲。茠，薅或从休。”段注：“古好聲休聲同在三部。”其三，《周易•大畜》“上九,何天之衢,亨”，“何天之衢”似即《詩經·商頌·長發》之“何天之休”（記錄者按：孟蓬生後來補充道：此說高亨《周易古经今注》已經指出）。王化平指出，“何天之衢”的“衢”字上博三《周易》作上从丘下从木形（記錄者按：上博三《周易》作

形）。孟蓬生指出，

字當釋為“㭉”，上博簡整理者的隸定可能有誤：“《說文·木部》：‘

’，㭉臿也。从木、入，象形。䀠聲。’《說文·木部》：‘㭉，兩刃臿也。从木，

象形。宋魏曰㭉也。釫，或从金从于。’段注：‘按㭉鏵古今字也。’

、㭉古音均為魚部字，實際上可以看作異體字。瞿聲字多有分叉義，如衢和欋字是。上博簡《周易》‘㭉’與‘衢’為異文，正好有助於說明、㭉為一字之異體。”王化平補充説，徐在國、禤健聰、侯乃峰三人對上博簡《周易》中的“㭉”字均有考證，可參侯乃峰《周易文字彙校集釋》一書第230-232頁及其附錄。

《鴇羽》

11月14日研讀的《鴇羽》篇，討論主要涉及兩個問題，一是“靡盬”的訓釋及其語源問題；二是從簡文“

”看“㚔”聲字與魚部字的相通問題。另外，孟蓬生對前一天（11月13日）《羔裘》的“

（究究）”和“居居”的關係做了補充論證。

一、“靡盬”的訓釋

安大簡“王事𣏟古”，毛詩作“王事靡盬”。蕭旭指出：“毛傳：‘盬，不攻致也。’《詩經·小雅·四牡》亦有‘王事靡盬’，毛傳：‘盬，不堅固也。’王引之曰：‘盬者，息也。《爾雅》‘苦，息也。’依王引之說，‘靡’是否定副詞，盬訓止息。鄭箋：‘我迫王事無不攻致，故盡力焉。’亦以‘靡’爲否定副詞‘無’。”引牟庭曰：

“靡盬”當讀若“摩楛”，“僈楛”“窳楛”“靡盬”皆一語而聲微轉，倒言之則謂“楛僈”“苦窳”“苦慢”。今俗云“磨楛”，亦曰“楛麻”，皆“靡盬”之聲，詩人之遺言也。（〔清〕牟庭：《詩切》，濟南：齊魯書社，1983年版，第1049--1051頁。）

蕭旭認爲：“‘苦慢’亦是同義複詞，皆是苟且不堅固之義，‘苦’讀爲‘楛’，謂器用不牢固也，字或省作‘枯’。‘王事靡盬’謂王事馬虎不精緻也。‘靡盬’猶今吳語曰拆爛，也作‘濫汙’。”孟蓬生認爲：“沿魚幽通轉的思路，也許可以說：盬，休也。《詩·大雅·瞻卬》：‘休其蠶織。’毛傳：‘休，息也。’盬之與休，猶居之於究、臞之於脙（䏫）、衢之於休也。究訓竟，竟亦休也。”

薛培武認爲：“‘古’‘居’‘盬’這些詞的‘止’‘息’義，似乎來源於‘居’有甲骨文字形作

（合集4373）。（薛培武：《〈雅〉〈頌〉字詞與出土文獻合證》，吉林大學碩士學位論文，2018年5月。）譚樊馬克貼出“秜”甲骨文字形（合集

13505），薛培武回應：“尼確實也有‘止、安’義，我主要從字形上覺得‘凥’字合理一些。”劉洪濤認爲：“

主流釋尼，但肯定不是尼。”並貼出了自己的一則題為《釋“尼”》的札記。

孟蓬生認爲：“

，从禾从凥，讓人聯想到穞字，不種而自生，且《說文》正作‘秜’。”譚樊馬克補充：“‘秜’和‘穞’同義，‘離’‘秜’‘旅’一聲之轉，皆謂不種而自生者也。”張文冠認爲：“‘離’‘秜’含義有野生稻和再生稻兩義，二者都是不種自生。不種自生，和居、處關係不大，野生稻有地方叫飛稻，形容顆粒隨風飄散，到處生長。舊稻之餘孽更可能是再生稻，頭茬收割後，稻樁抽發出的下一茬，野生和再生有同有異，古人有時候也分不清楚。樹被砍了後，從樹樁新發的新枝條，也是餘孽，和再生稻同理。”蕭旭指出：“秜、穭、旅、離，亦作穭、蘺、茢，茢之言烈也，《爾雅》：‘烈、枿，餘也。’《方言》卷1：‘烈、枿，餘也，陳鄭之間曰枿，晉鄭之間曰烈，秦晉之間曰肄，或曰烈。’字亦作栵。故為稻米墮地而生者之稱（許慎說）。”孟蓬生指出：“再廣泛一點，《說文•衣部》：‘裂，繒餘也。’《詩經·小雅·都人士》：‘垂帶而厲。’《鄭箋》:‘厲，字當作裂。’陳奐《毛詩傳疏》：‘古厲、烈聲相通。《爾雅》：‘烈’餘也。’烈謂之餘，厲亦謂之餘。”蕭旭補充道：“還有从巾的字（記錄者按：指‘㡂’）。”

二、從《羔裘》簡文“

”字看“究究”和“居居”的關係

“究究”，安大簡作“

”。孟蓬生認爲：“

从㚔聲。㚔聲古音與告聲、九聲相通，其音均在幽覺部，爲古音侵（緝）幽（覺）通轉之例。前人論之甚詳，無煩贅言。實際上，㚔聲字同時可與魚部字相通。”例如：

1A．南與

君佢疆，東與䔖君佢疆，北與鄝昜佢疆，西與鄱君佢疆。（《包山楚簡》簡153）

1B．南與

君執疆，東與䔖君執疆，北與鄝昜執疆，西與鄱君執疆。（《包山楚簡》簡154）

2A．志於道，於德，依於仁，遊於藝。（《郭店楚墓竹簡•語叢三》簡50、51）

2B．志於道，

據於德，依於仁，遊於藝。（《論語•述而》）

“佢”和“據”均爲魚部字，古音相通。《說文•酉部》：“醵，會㱃酒也。从酉，豦聲。䣰，醵或从巨。”傳世文獻常見的人名“蘧伯玉”，《上海博物館藏戰國楚竹書（五）•弟子問》簡16作“巨白玉”。包山楚簡153、154兩支簡所記爲一事，而一作“執”，一作“佢”，兩字應該看作通假關係。然則

之於據，猶執之於佢也。有學者以爲“

”是“據”的誤字，其說恐不足信。（詳參孟蓬生：《“執”字音釋》，《古文字研究》第31辑）

《說文•囗部》：“圉，囹圉，所㠯拘辠人。从囗㚔。”段注：“他書作囹圄者，同音相叚也。……会意。”“圉”字甲骨文和金文或从“

”作。以上文執佢、

據相通例之，則圉字之㚔或

均可以看作聲符。回頭再看《毛傳》“究究，猶居居”，則知古人不余欺也。

孟蓬生據以上例論指出：“今人多知侵幽相通，而鮮知侵（談）魚相通、魚幽相通，三者或當合而觀之乎？故轉貼拙作（記錄者按：指孟蓬生《“執”字音釋》，《古文字研究》第31辑），並略綴數語，以就正於本群與海內外之方家焉。”

執筆：李 蓉

審覈：王化平

終審：孟蓬生