讀書班 安大簡《詩經》討論紀要（2019.11.05-11.07）.pdf

11月5日研讀《干旄》一詩，主要討論了對“良馬五之”的理解。

蕭聖中首先指出，在其2005年博士論文《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》中論及《干旄》中“良馬五之”應當釋作駕五匹馬，而不是古注所言五根馭索。漢代畫像磚、九連墩弩機上有駕五馬圖可證。董珊認為：“上言‘絲組’，下言‘馬五’，五應讀為配合意義的伍。楊家村銅器器主名逑，字五父，逑、五（伍）詞義相近。”對此，蕭聖中指出上下文是四馬、五馬、六馬，孔廣森早有觀點認為“良馬五之”是馬數而非轡數，不過此觀點在其文中漏引。

11月6日主要研讀了《葛履》一詩，涉及到文字學、音韻學、文獻學三個方面的問題。

文字學方面，孟蓬生提到“摻（纖）”字（安大簡作

）與“

”字（安大簡作

）字形上的問題。認為釋作“摻（纖）”的字嚴格隸定的話，兩個蟲之間應該有一“○”或“囗”的構件；“

”字跟以前从止从琮的那個字形應該有區別。

音韻學方面，孟蓬生補充道：“影母（宛）與明母（俛）相通，可以與見母（教）與明母（芼）相通互相參證。這對於影母為塞音（而不是零聲母）的構擬或許是有利的證據。”

文獻學方面，呂珍玉首先提出：“安大簡比毛詩多出‘可以自適’一句，這句與上文‘可以履霜’‘可以縫裳’問的對象不同，前者是問被刺的享受者何以能自適，後者是同情縫裳者怎堪辛勞。”并由此提出兩點疑問：①“可以自適”在“維是褊心”前，是因她器度狹小，是以寫此詩為刺？②前已言好人“宛然左避”，後又問“何以自適”在語義上是否重複？

11月7日研讀《蟋蟀》一詩，主要圍繞安大簡本“良士浮浮”與“猷（猶）思其憂”兩處異文展開討論。

一、“良士浮浮”與“良士休休”

呂珍玉認為，安大簡整理者認為毛詩本“良士休休”“役車其休”重用“休”字，這點上安大簡本“良士浮浮”較好；整理者引《楚辭》訓“浮浮”為“行貌”，於詩意解釋還不錯。她接著說道：《詩經》中重言聲音構詞豐富、多義，如“雨雪浮浮”“烝之浮浮”，安大簡本“良士浮浮”又增一例。對此，孟蓬生指出：“‘休休’與‘浮浮’都是記音，因此似乎不存在重複和優劣的問題。《說文·桼部》：‘䰍，桼也。从桼，髟聲。’大徐本“許尤切”。《玉篇·髟部》：‘髹，赤黑漆也。髤，同髹。’休之於浮，猶髹之於䰍也。髹，實際上也可以看成雙聲符字，髟、休皆聲。”

譚樊馬克由孟蓬生之例提到“飍（香幽切）”與“驫”、“猋”實為同源字，飍同時讀幫母、曉母和並母，飍對應了髹的兩個聲符的兩個聲韻地位，也對應休、浮兩個異文的聲韻地位。孟蓬生指出：“其實都是‘風’的派生詞，侵幽對轉而已。”譚樊馬克表示贊同，且說明王育弘已從高棉語的角度找到對應詞族。

蕭旭補充了兩則材料：《廣雅》：“䞯，行也。”《說文》：“𠓗，疾也。”䞯重言就是行貌，浮浮就是往來疾行貌。又引段玉裁《說文解字注》云：“《玉篇》《廣韻》皆曰：‘急疾也，今作䞯。’《少儀》曰：‘毋拔來，毋報往。’注云：‘報讀為赴疾之赴。’按赴、䞯皆即𠓗字，今字𠓗、䞯皆廢矣。”他認為：“風的語源義是盤旋，與三兔合文的字（記錄者按：指𠓗）不同源。”孟蓬生提醒：“要求同存異，語源學本來就是主觀性較強的學科。”

劉洪濤提出：“三馬、三兔、三犬讀音近，大概就是後來的‘跑’，曾良先生講過，屬於俗文字的範疇了，古文字三‘兔’音‘宛’。三‘風’这个字当是根據‘飆’造的俗字。”又認為《蟋蟀》詩旨是講及時行樂，同時勸勉不要荒怠，要勤勉公事，對於“浮浮”“休休”等重音詞，當訓為疾行的引申義‘勤勉’。

對於譚樊馬克提到外族語言的證據，蕭旭表示懷疑：“汉藏同源都是假说，其他的更远。”對此孟蓬生指出：“漢藏語是否同源，只有比較過後才能下結論。因此不管漢藏語是否同源，比較研究都是積極的和值得肯定的。”

二、“猷（猶）思其憂”與“職思其憂”

“職思其憂”之“職”如何訓釋，自清代就有討論。毛詩本作“職思其憂”，安大簡異文作“猷（猶）思其憂”，孟蓬生借助新材料對“職”和“猷（猶）”的關係進行了探討。他同意馬瑞辰（《毛詩傳箋通釋》卷十一）、丁聲樹先生《詩經“式”字說》（《中央研究院歷史語言研究所集刊》第六冊）、裘錫圭（《卜辭“異”字和《詩》《書》裡的“式”字》，《裘錫圭學術文集》第一卷，復旦大學出版社，2012年）等人的意見，認為“式”和“職”是表示勸令和希冀的語氣詞。《陟岵》“猶來無止”“猶來無棄”“猶來無死”之“猶”，跟“式”“職”等字一樣，是表示祈使語氣（勸令或希冀之詞）的副詞。安大簡《詩經》作“允”，與“式”“猶”古音相通。式、允、猶三者的關係，跟弋、鐏（錞鐓）、尗三者的關係和“玳瑁”“頓牟（簪）（尹灣二號漢墓木牘，參看馬怡《尹灣漢墓遣策札記》）”“蝳蝐”三者的關係大致平行。

蕭旭對此補充了出土文獻、傳世文獻材料各一則：青島土山屯墓群M147木牘《堂邑令劉君衣物名》：“頓茅橫蠶（簪）二。”馬宗霍《論衡校讀箋識》：“‘頓牟’蓋‘瑇瑁’也，雙聲字。‘突牟’即‘頓牟’也。‘琥珀’與‘瑇瑁’要為二物，當並存以俟考。”

蕭旭認為“職”今語義約為當，表示應當如何，是一個命令副詞。孟蓬生指出：“對於古書中的虛詞，還是用描寫法比較好些，前人多用訓詁法，常常容易誤會。”並且說明現代漢語中實際上沒有完全相當的虛詞。

劉洪濤援引了沈培《西周金文中的“䌛”和〈尚书〉中的“迪”》一文的觀點，認為“猶”是沈培所說的“迪”，而不是“職”。對此孟蓬生認為可以存異：“沈培先生把金文中的‘繇唯’跟《尚書》中的‘迪惟’認同，我是很贊成的。但我不同意把《詩經》‘猶思其憂’‘猶來無已’等句子中的‘猶’跟金文或《尚書》‘繇’或‘猷’認同。”孟蓬生提出以下三點理由：

（一）“繇唯（迪惟）”之“繇（迪）”跟“猶來無已”之“猶”語法分佈不同。“繇唯（迪惟）”放在名詞主語之前，“猶思其憂”“猶來無已”中“猶”字直接用在動詞前。

（二）“猶來無已”之“猶”跟“猷告”“猷大告”之“猷”語法分佈和功能不同。“猷大誥爾多邦”“猷誥爾四國多方”等是陳述句，而“猶思其憂”“猶來無已”等是祈使句。用在陳述句和祈使句的這兩個字的語法功能至少應該假定是不同的。

（三）“職思其憂”的“職”和“猶思其憂”的“猶”的用法應該認同。之職和幽覺關係上古音較近，所以兩者之間應該看成假借關係。

劉洪濤對孟蓬生補充的三點理由表示贊同。

執筆：黃春蕾

審覈：王化平

終審：孟蓬生