讀書班 安大簡《詩經》討論紀要（2019.11.02-11.03）.pdf

11月2日的討論由《君子偕老》一首展開，主要涉及音韻學。討論以下兩個問題：一是與“也”聲相關的支、歌關係問題；二是“埶樂”與“紲袢”的關係問題。

一、與“也”聲相關的支、歌關係問題

安大簡“不

也”，《毛詩》作“不屑髢也”。

整理者將“髢”歸入歌部，王寧對讀安大簡與《毛詩》的《君子偕老》第二章時，懷疑《毛詩》“髢”所从的“也”是“只”字之誤。劉洪濤指出：“其實‘也’屬支部，根據先秦秦漢古文字資料，凡是讀音屬於歌部的从‘也’之字都是‘它’字的訛变。从‘也’字的本義以及韻文、假借、讀若等資料來看，上古音‘也’字應該歸入支部。”（詳見劉洪濤：《上古音“也”字歸部簡論》，《中國語言學》第三輯。）孟蓬生隨及補充：“李家浩先生指出‘只’‘也’爲一字分化。”（李家浩：《釋老簋銘文中的“

”字——兼談“只”字的來源》，《古文字研究》第二十七輯）譚樊馬克認爲：“支歌之間很多字還能商榷，似乎兩歸都行。如‘兮’就有支歌兩種觀點。”

薛培武認為：“簡文‘

’，如果讀若‘殺’，還能勉強入韻。歌部的那種‘衰’，跟‘殺’很可能同源，同訓‘差’。”譚樊馬克指出：“‘衰’也可以是歌部。‘衰’‘危’兩個聲符在歌、微之間。”

孟蓬生指出：“考慮到語料的非同質性（即非一時一地之材料），古音歸部應該有一定的靈活性，不必過于執著。即以支（段氏第十六部）、歌（段氏第十七部）兩部爲例，段玉裁既主張第十七部（歌部）獨用，又有‘第十七部與第十六部同入’說：‘第十七部與第十六部合韻最近，其入音同第十六部。’還說：‘古十七部之字多轉入於支韻中。’他在《說文解字注》中也常常用某兩部之間的說法，如‘也’字下注：‘故其字在十六十七部之閒也。’‘𪓿’字下注：‘古音在十六部十七部之閒。’‘𨻌’字下注：‘古音在十六、十七部之閒。’是其例。如果說支和歌上古絕對不能相通，中古的支韻怎麼會有來自上古歌部的字呢？現在許多爭論實際上是盲人摸象，各執一詞。”接著他舉出了《詩經·小雅·斯干》相關韻例：

乃生男子，載寢之床，載衣之裳，載弄之璋；其泣喤喤，朱芾斯皇，室家君王。

乃生女子，載寢之地，載衣之裼，載弄之瓦；無非無儀，唯酒食是議，無父母詒罹。

他指出：“這兩章除了第一句外，是兩個三疊句，句句入韻。有人懷疑‘裼’字不入韻是不合適的。《春秋繁露·五地》：‘地者，易也。言養萬物懷任，交易變化，含吐應節。’《釋名·釋地》：‘地，……亦言諦也，五土所生莫不審諦也。’《白虎通義·天地》：‘地者，易也，言養萬物懷任，交易變化也。’《詩經·小雅·斯干》之‘裼’字，陸德明《經典釋文》：‘“裼”，《韓詩》作“𧝐”。’綜合以上材料，支歌兩部至晚從春秋以前就已經開始合韻了。”

王弘治就支、歌歸部問題提出：“中古支韻中諧聲屬歌的字，很多是規則變化，一等轉入歌，三等轉入支，具有一定語音條件，不足爲怪。但部分字，比如‘髢’讀齊韻的現象，因爲四等屬於高元音來的，不當歸傳統歌部，這部分字的聲符和異讀是討論上古歌支關係的抓手。”

二、“埶樂”與“紲袢”通假關係問題

安大簡“是埶樂也”，《毛詩》作“是紲袢也”。

薛培武懷疑：“簡本‘樂’和今本‘袢’爲同義換讀。”呂珍玉提出重點是如何解釋簡本“埶樂”與《毛詩》的“紲袢”的關係。對此孟蓬生認爲：“‘埶樂’和‘紲袢’就是普通的假借關係。”接下來，他列舉了宵元相通的10組例證，並據此認爲：“袢之於樂，猶吅之於龠、管之於龠、管之於籥、雚之於籥、亂之於囂、𡄹之於囂、雚（懽）之於樂、𢍏之於奥也(以上所舉字例大都見於孟躍龍《〈清華大學藏戰國竹簡〉音韻研究》，北京師範大學博士論文，2017年，指導教師爲李國英教授)。”

關於宵（藥）元（歌）的音轉關係，孟蓬生提出：“宵（藥）元（歌）二部看似相遠，但從漢代就已經有學者注意到這種音轉現象。《周禮·考工記序》：‘燕之角，荆之幹，妢胡之笴。’鄭注：‘杜子春云：笴，讀爲稾，謂箭稾。’《周禮·考工記·矢人》：‘以其笴厚爲之羽深。’鄭注：‘笴，讀爲稾，謂矢幹，古文假借字。’從近現代來看，最早提出宵歌通轉的是章太炎。章太炎曰：‘交紐轉者云何？答曰：寒、宵雖隔以空界，亦有旁轉。如《大雅》以‘虐謔灌蹻𦽡謔熇藥’爲韻，《說文》訓‘毛’曰‘艸覆蔓’，《廣雅》訓‘蹻’曰‘健’，及夫榦之與稾、㲦之與豪，翰之爲高，乾之爲槀（《周禮》作‘薧’）、瑑之與兆，彖之與逃，讙之與囂，灌之與澆，𡅽之與號，柬選之與撟捎、偃蹇之與夭撟，其訓詁聲音皆相轉也。’其後林義光、龔煌城、馮蒸、梅廣、楊秀芳、張宇衛等先生都曾經有所論述，但從提供的音轉實例上看，基本都沒有超越章氏的範圍，即僅限於同源詞（同源字）和個別韻腳字，幾乎沒有諧聲、異文和假借的證據。拙作《上古漢語同源詞語音關係研究》（北京師範大學出版社，2001年）曾把幽宵侯與歌脂微的通轉關係放在一起討論，拙作《前上古音概論》（《學燈》創刊號，上海古籍出版社，2016年）曾討論清華簡和郭店簡宵元相通的現象。從近兩年來看，論述最詳、舉證最多的是北京師範大學孟躍龍的《〈清華大學藏戰國竹簡〉音韻研究》（北京師範大學博士論文，2017年，指導教師爲李國英教授）。”

11月3日的討論圍繞《桑中》篇展開，主要涉及異文所引出的音韻學論題，如安大簡本“

（

）”“

（

）”用作“沬”，“湯”用作“湯”。

一、“坶”

安大簡《桑中》篇“

（

）”“

（

）”字，整理者指出該字从坶聲，在之部，是“坶”的繁體。“坶野”即“牧野”，地名。毛詩作“沬”，在微部。“

（

）”“

（

）”“沬”同是明母字，韻母之、微部音近可通。趙彤說，“坶”即“牧”，有上博簡《容成氏》的例子參照。

孟蓬生指出，《桑中》篇爲楚方言中的脂（微）、之二部相通提供了新的證據。這與以往的“管夷吾”作“管寺吾”、“匪夷所思”作“匪台所思”、“越公其事”作“越公其次”構成平行的現象。趙彤認爲“管夷吾”作“管寺吾”是韻母方面的語流音變現象，但沒有做進一步解釋。

二、“孟姜”

毛詩“孟姜”，簡本作“

湯”。

孟蓬生認爲“

”是雙聲符字，《說文》“孟”从子皿聲，而此處“孔”也是聲符。王弘治認爲“乚”是書寫時候的羨筆，還是从“子”。

“湯”用作“姜”，張新俊從下文“㚤”“㛚”推測“湯”應該是“婸”，簡本字形有些模糊，故不一定要讀作“姜”。楊軍指出二字疊韻，但聲母有些距離。王志平認爲“湯”“姜”通假並不奇怪，淅川下寺春秋楚墓出土的小口鼎，自名“

鼎”，對應荊門包山2號墓、江陵望山2號墓出土竹簡遣策的“湯鼎”。“康”从“庚”聲，則和“湯”應該能以*kl-形複輔音解釋，經歷*kl->*t-的演變過程。黃旭初、黃鳳春有文章較好地解釋了“昜”“庚”“康”“湯”“漮”的聯繫（黃旭初、黃鳳春《湖北鄖縣新出唐國銅器銘文考釋》，《江漢考古》2003年第1期，9-15頁）。譚樊馬克引潘悟雲的漢語比較材料(潘悟雲《漢語歷史音韻學》，282-286頁)支持王志平的觀點：“第282頁有包擬古爲原始瑤語找到的漢語關係詞：

池、湖對應‘塘’，

桃對應‘桃’，

腸對應‘腸’，

杵對應‘碓’。這些都是呼應*kl->*t-現象的。”

王弘治認爲“昜”“唐”相通無礙，但是否“昜”“庚”因此相通，還需分析條件。譚樊馬克還指出“唐”从“庚”聲，“唐”的異體“啺”从“昜”聲，且裘錫圭將甲骨文的“

”讀爲“蕩”，“王心

”即爲“王心蕩”（裘錫圭《殷墟甲骨文考釋四篇·釋

》，《裘錫圭學術文集》第一卷《甲骨文卷》，437-438頁），也是平行例證。“姜”的聲符“羊”和“湯”的聲符“昜”同音，“祥”和“餳”也都是邪母陽部字，構成很好的平行。“姜”與“庚”屬牙音字，“唐”與“啺”屬舌音字，“羊”與“昜”、“祥”與“餳”屬齒音字，都是通轉現象。趙彤有文章談到了“羊”聲的“姜”“祥”等字的諧聲現象（趙彤《以母的上古來源及相關問題》，《語言研究》2005年12月，12-18頁）。

孟蓬生說“孔”“孟”相通和“姜”“湯”相通，就和吳語的“王”“黃”不分類似。楊軍認爲“王”“黃”不分是方言經歷了音變，並不能僅因爲二字疊韻通假就不考慮聲母。孟蓬生回應說上古音也是從前上古音演變過來的，音變存在聲變和韻變以及聲韻皆變三種可能。研究韻母變化時，假定聲母不變；研究聲母變化時假定韻母不變。從韻文總結的韻腳字也只能得出韻部信息，並不是研究者不管聲母。

洪波認爲聲母的變化可能聯繫到上古漢語的形態性詞綴，這一屬性會影響聲音，值得重視。王志平指出“孟姜”是專名，沒有發生語法變化的必要。

執筆：李蓉 譚樊馬克

審覈：王化平

終審：孟蓬生