讀書班 安大簡《詩經》討論紀要(2019.10.29~10.30).pdf

29日的討論主要涉及文字學、訓詁學和文獻學方面的問題。文字學方面，主要討論了“勞”字的字形結構。訓詁學方面，主要討論了“

（碩）鼠”、“爰得我直”之“直”字、“爰得我所”之“所”字的訓釋問題。文獻學方面，主要討論了安大簡“隹亓羕唬”和《毛詩》“誰之永號”的對應問題。

一、文字學

安大簡《詩經》簡82有“

”字。楊軍提出，整理者注云“

”“勞”二字古通、“

”為“褮”字初文，不知理由何在？蔡英傑認為，“

”與“苗”“蒿”等押韻，當讀為“勞”，从衣，勞省聲，《說文》分析為从衣，熒省聲，“值得重新審視”。楊軍認為《說文》“从衣，勞省聲”的是另一個字，與“勞”無關。王弘治指出《說文》謂“勞”从熒省，不是“熒省聲”。王寧指出，楚簡文字裡用為“勞”的字貌似和“縈”、“勞”這類字不太好分辨，最多當同形處理。楊軍認為，甲骨文的“勞”不从“𤇾”，當然也就不从熒省，並指出安大簡此條注釋只需直接跟甲骨金文聯繫起來，就說“

”是“勞”的初文即可，《說文》的分析大抵有誤，可以不引。季旭昇認為，“勞”為綴衣之“勞”，並出示其著《說文新證》“勞”字條，指出自己早有此說。王志平指出，自己有文章認為“勞”古文字从“卒”、炏（燎）聲，為“僚”之初文，文章見《古文字研究》第30輯。顧國林認為，“炏（燎）聲”的說法很好，“潦”有個異體作“

”，見於上博簡《容成氏》，對理解“炏”的讀音很有幫助。他認為“

”可能是“襖”字異體，本是衣物，借為疲勞的“勞”。王寧指出，林義光認為“勞”是“燎”之古文，象兩手持衣向火中。據此，王寧推測“勞”本義可能是在火上烤衣服。程羽黑認為“勞”的本字應該表示的是“燎”義。

二、訓詁學

（一）關於“

（碩）鼠”

呂珍玉指出：“《詩經》出現三隻老鼠—“碩鼠”、“相鼠”、“誰謂鼠無牙”，鼠輩惡感深化至今，詩之物象比興，還是不可忽視的，《古史辨》以來學者去經化，多不談興取義，開出一條解經新路，往往離經更遠。這首詩詩人想擺脫大老鼠的貪殘，另覓樂土，在那兒過活。傳統舊注甚好。”王寧、楊建忠亦認為“

鼠”當以解釋為“碩鼠”，即大老鼠為是。

（二）“爰得我直”的“直”與“爰得我所”的“所”

王寧提出，“爰得我直”的“直”，《集傳》云：“直，猶宜也。”《毛詩》第一章、簡本第二章“爰得我所”的“所”，《正義》云：“得我所宜故也。”“所”應該是處所義還是所宜義？蕭旭認為“直”、“所”都應訓“宜”，劉洪濤表示同意。

三、文獻學

學者們就簡本“隹亓羕唬”和《毛詩》的“誰之永號”展開了討論。寧鎮疆同意陳劍讀“維其永敖”的意見（記錄者按：詳參陳劍：《據安大簡說〈碩鼠〉“誰之永號”句的原貌原意》，簡帛網：http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3425）。

30日的討論主要圍繞安大簡《十畝之間》及在該詩之後抄寫的內容展開，訓詁學方面主要討論了“閑閑”和“泄泄”的釋義，文獻學方面則討論了《十畝之間》的詩旨及“侯六”後抄寫的一段文字。

一、訓詁學

寧在簡要梳理文獻中有關“閑閑”“泄泄”的訓釋後，對它們的釋義提出疑問。蕭旭認為此詩中的“泄泄”表“群行貌”與“來來往往貌”，與《爾雅》《左傳》等所言不同。

王化平從王引之在《經義述聞》中釋《皇矣》“臨衝閑閑”為“車之彊盛”入手，懷疑“閑”通“簡”，“閑閑”即“簡簡”。他提出郝懿行對《爾雅》“簡，大也”已有疏證，“閑閑”即有大義，自然可引申有彊盛義，認為安大簡“閒閒”即“閑閑”，讀爲“簡簡”，高大義，所謂“桑者閒閒”是狀寫桑間勞作者的高大身影。他还指出第二章有“桑者大大”，整理者依毛詩讀爲“泄泄”。毛诗中“泄泄”凡三見，除《十畝之間》外還有《邶風·雄雉》“雄雉于飛，泄泄其羽”何《大雅·板》“天之方蹶，無然泄泄”，三處的毛傳看似不同，但其實無別，均是多、大、盛的意思。因此，毛詩“桑者泄泄”與“桑者閑閑”當意近。

但呂珍玉提出異議，她指出重言詞是聲音構詞，通常不能以其構成成份來解釋，“重言詞因為是聲音構詞，往往用來狀聲狀態，作哪個字形很隨意，猶如連綿詞”，並提示可參李雲光《毛詩重言通釋》。因此，她認為不能拿“簡”來對照“閒閒”。而“閑閑兮”的“閑”或通“僩”，《說文·人部》：“僩，武貌。”“桑者閑閑”毛傳未釋，朱熹《集傳》釋為“往來自得貌”也很可疑，但或可從“泄泄”推斷其義。“泄泄其羽”是鼓動振翅貌，“桑者泄泄”，三家詩中的“泄”从言或从口，為“多言貌”，多言是因為人多，故可釋為採桑的人很多。

二、文獻學

（一）關於《十畝之間》的詩旨

顧國林和程羽黑等認為《十畝之間》應是一首“淫奔詩”。劉洪濤認為該詩大概與《七月》“女執懿筐，遵彼微行，爰求柔桑。春日遲遲，采蘩祁祁。女心傷悲，殆及公子同歸”這段話有關。王化平則表示類似說法清人毛奇齡曾提出過，但他認為這就是一首采桑時唱的歌，沒什麼深意：“雖然是勞作時的歌，但也要哥啊妹啊的，好些民歌就這種風格，不過是一種調侃罷了，不能想得太深了。”

（二）關於“侯六”後抄寫的內容

在《十畝之間》的末尾有“侯六”字樣，在這兩個字之後，抄寫了幾句意義難明的話：

何有祖指出，該句中“索”字上部所从類“

（備）”，“黍”字上部類“

（塞）”。王化平也表示“索”字確實可疑，這個字中的“糸”一般都寫得很明顯，並舉安大簡簡78的

字為證。王寧也提出了相關字形論據。但對於“黍”，俞紹宏則認為這是安大簡的書寫特點，釋“黍”應無疑：“羊角形的筆畫安大簡有的寫成一橫，可比對安大簡‘手’的寫法，Ⅴ形筆畫有的寫成一橫畫，可以比對‘牛’的寫法。”蘇建洲則提出安大簡中的不少字形省去了“卜”形，若將這些字形的“卜”形還原回去，看起來就“正常”了。

執筆：何義軍 歐佳

審覈：王化平

終審：孟蓬生