讀書班 安大簡《詩經》讀書班討論紀要 （2019.10.24）.pdf24日研讀《無衣》，大家的討論主要涉及文字學、音韻學和文獻學方面的問題。文字學方面，主要討論了“作”、“逝”、“

”等字的字形結構。音韻學方面，主要討論了安大簡《無衣》詩句的押韻問題。文獻學方面，主要討論了安大簡《無衣》較今本《毛詩》多出的“曾子以組，明月將逝”兩句的理解及相關問題。

一、文字學

（一）“與子皆作”的“作”字

“作”字原作（簡59）：

劉洪濤指出安大簡《詩經》“作”从力，與其他楚簡“作”字不同。楊建忠懷疑是形近訛誤。孟蓬生指出，《摽有梅》的“摽”若依整理者的意見隸定為“艸双”的話，也是“手”和“力”相混，并指出安大簡四個“作”字衹是有點細微差別。高永安推測安大簡“作”的四個字形裡的“又”可能是因結構作了調整，以便與上部的筆畫走勢一致。

（二）“明月將逝”的“逝”字

“逝”字原作（簡59）：

劉洪濤認為所謂“逝”字恐為“

+次”，王寧認為從字形看釋“逝”肯定不對，他同意劉洪濤的意見，並對此字構形作了一些推測。

（三）《晨風》的“

”字

此字原作（簡55）：

王寧懷疑此字中間的“女”是“四”的誤寫，“穴”下部分就是“呬”字，並認為此字从穴从呬皆聲。何有祖認為可分析為“穴毋口”。譚樊馬克指出中間部分與“四”字寫法不符。

二、音韻學

這方面主要討論了“作”“組”“逝”的押韻問題。劉洪濤指出“作”从力，是否跟“組”“逝”押韻？薛培武認為“作”與“組”押，與“逝”不押。孟蓬生認為“作”應與上文“戟”押韻。劉洪濤則認為“逝”就在韻腳，這個現象需要音韻學家做出解釋。孟蓬生指出：“現在不知是否有脫簡。如果不缺，組字在奇數句，所以不敢確定是否入韻。”劉洪濤認為，此句有句讀符號，“肯定是一章或一篇之尾，必須入韻”。孟蓬生說：“‘逝’字入韻沒問題，是否鐸月合韻需要更多證據。‘組’字不敢保證入韻。”

三、文獻學

安大簡《無衣》中有“曾子以組，明月將逝”兩句，就此兩句是否衍文，學者們展開了討論。

呂珍玉首先提出如何看待這兩句的問題。譚樊馬克認為安大簡錯簡的可能性很小，是否像《論語》中的《棠棣之華》一樣是佚詩？楊建忠指出，按照整理者的解釋，多出的這兩句必須得在此處，並非錯簡。楊軍認為，這句文意不通，“由安大簡的編排來看不像是錯簡，但不能排除所據本錯簡的可能”。王寧認為，“如果暫時考慮不錯的話，安大簡本《無衣》各章的末尾可能都比《毛詩》多出來兩句，就是‘曾（贈）子以某，明月將某’”。呂珍玉指出：“即便一、二章也加上這兩句，於軍歌的表達也不搭配。”王寧則認為，假如抄手抄錯了簡，那“曾子以組，明月將□”的句子也應該是《詩經》裡的，但《毛詩》中並無這樣的句子。楊軍則仍以為是底本錯簡。游帥根據後世《云笈七簽》“委繒告盟”的記述，推測“曾子以組，明月將逝”似可讀為“贈子以組，盟月將誓”，即贈君綬帶，盟告於月而作誓，“整體上這句或屬於一種祝禱性的程式化表述”。薛培武認為此解句法有疑問。25日上午，王化平指出：“從缺簡和字數推測，安大簡《無衣》每章肯定比毛詩多兩句，且沒有錯簡。”楊建忠和游帥等都表示贊同，楊建忠還標出了韻腳字的韻部。

執筆：何義軍

審核：王化平

終審：孟蓬生