讀書班 安大簡《詩經》討論紀要（2019.10.7）.pdf

讀書班 | 安大簡《詩經》討論紀要（2019.10.7）

10月7日這天的討論主要與古文字字形有關，涉及“

”“豈（喜）”“

（豐？）”等字。

一、關於安大簡《麟之趾》中的“

”

毛詩《麟之趾》的“振”，在安大簡《詩經》中寫作：

王化平提出：“安大簡《麟之趾》中的‘

’字大家怎麼看啊？《螽斯》中也有“振”字，安大簡本兩處寫法完全不同。”孟蓬生認為這只是用不同的字記錄同一個詞。不過詞義上，“

”的“胤”可能提示了詞義，“胤”訓“續”，也就是前面討論的“不絕”之意（記錄者按：指10月5日的討論）。王化平表示同意，認為毛傳一釋“仁厚”，一釋“信厚”，則兩個“振”字的訓釋基本相同。

董珊認為“

”屬雙聲字，“胤”“䖵”為疊加聲符。顧國林則主張“胤”可分析為“从糸（或幺）䏌聲”，“䏌”與“胤”對轉，可知“胤”本義是用絲繩連接，所以文獻用為“繼”“嗣”義。對於簡本與毛詩的用字，他總結道：“1.本字是‘胤’，‘～～公子’用其造字本義。2.‘

’是‘胤’的繁化字，疊加聲符，從董珊先生。3.振是記音字。”之後，顧國林又補充了《說文》“䏌，振䏌也”之例，認為或由於漢代經師見過前代文獻用“振”來寫“䏌”，故用“振”來訓“䏌”，實際上應是假借關係，非同義詞。他還指出：“䏌，《漢字通用聲素研究》有記，諧聲是以母類型。”薛培武提出“玄”或可考慮為“胤”的聲符。董珊認為顧國林對“胤”的看法甚有啟發，並指出“胤”也可能是从“玄”聲，但該字構形不明，值得關注。而對於“䏌”字，薛培武認為該字可能是從“佾”截取分化的，“佾”應由“㞕”演變而來，“尸”形和“人”形相混而變為《說文》的“佾”，跟“胤”拆分出的“䏌”似無關係。蕭旭則表示：“‘振䏌’即‘振肸’‘脤䏌’，謂振動其羽㞕㞕作聲也。‘㞕㞕’也作‘切切’等，狀聲。‘佾’取義於‘䏌’，謂舞動有聲，所成行列。”

孟蓬生認為“䏌”的聲符就是“月”。劉洪濤也指出：“一個从月（記錄者按：指䏌），一個从肉（記錄者按：指胤），分別很清楚。”並貼圖自己的文章（記錄者按：詳見劉洪濤《上博竹簡訛字考證二題》）詳細論證了“䏌”本从“月”聲的觀點。蘇建洲指出，陳劍在《甲骨金文舊釋“

”之字及相關諸字新釋》（載《出土文獻與古文字研究》第二輯）中已指出“䏌”从“月”。孟蓬生補充指出，陳劍只說是从月，没明确指出月聲。

鄭振峰指出：“《說文》說‘䏌’是‘八’聲。”孟蓬生回應：“‘八’也沒錯。”他接著說：“儘管《說文》的諧聲分析很多跟古文字字形不合，但仍不應該輕易否定。漢字的諧聲是允許重新分析的。”因此，早期“䏌”从“月”聲是沒有問題的，但《說文》認為“䏌”从“八”聲也沒有問題，並對此進行了簡要論證：

（一）“必”从“八”聲，《說文·八部》：“八，別也。象分別相背之形。”《說文·八部》：“必，分極也。从八弋，弋亦聲。”段玉裁改為“八亦聲”，注云：“八各本誤弋，今正。”

（二）“弗”聲與“必”聲相通，《尚書·多方》：“惟五月丁亥，王來自奄，至於宗周。”某氏傳：“周公歸政之明年，淮夷、奄又叛。魯征淮夷，作《費誓》。王親征奄，滅其國，五月還至鎬京。”《釋文》：“費音祕。”《集韻·質韻》：“胇䏟，胇肸，大皃。或从必。”

（三）“弗”聲與“䏌”聲相通。《尚書》有《費誓》一篇。《史記·魯周公世家》：“於是伯公禽率師伐之於肸，作《肸誓》。”《集韻·至韻》：“鄪，邑名，在魯。亦作肸。”《說文·十部》：“肸蠁，布也。从十，䏌聲。”故“䏌”應从“八”得聲。

二、關於“豈”與“喜”等字

劉洪濤在群裡貼圖自己的論文《〈說文〉“艱”字籀文、“難”字古文考》，文章認為“艱”字籀文所从的“喜”，“難”字古文所从的“壴”，都是“豈”字異體。孟蓬生指出王蘊智先生最早討論過“喜”（記錄者按：應作“壴”）和“豈”的關係（王藴智：《“宜”“俎”同源說》，載張光裕等《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》第779頁，香港中文大學中國文化研究所、中國語言及文學系；王藴智：《王藴智字學論集》第284頁，河南美術出版社，2004年），另外楊樹達在《古韻咍德部與痕部對轉證》中也談到喜和艱的關係，可參看。劉洪濤提出：“古文字中凡是確認的‘豈’字都是歪頭的，跟‘鼓’‘喜’等是不一樣的，這個前人都如何解釋？”隨後他貼出自己的專著《形體特點對古文字考釋重要性研究》（商務印書館，2019年）裡的相關論述，認為古文字形體變化複雜，不宜輕易認為相同。孟蓬生回應：“楊樹達認為，囏从喜聲，我認為是沒有任何問題。因為不僅喜字的聲符來自之部，其實堇字的聲符也是來自職部的‘黑’。”劉洪濤則表示在甲骨文中“壴”一出現就是正頭，且沒有一個有“口”旁，也沒有證據表明不加“口”旁的“壴”是“喜”，因此他用一形表多詞來解釋這一現象。而譚樊馬克認為加口與不加口應無別，並指出：“袁倫強碩士論文指出，該字从口和不从口應當認同。胡厚宣先生等人編《甲骨文合集》，从口和不从口的‘㵙’視作同文卜辭連續編號，似乎也是認同的。”

三、有關“豐”字的補充討論

《樛木》中的“豐”字（記錄者按：字原作“

”）在9月30日的討論中已有涉及。譚樊馬克在以上論述中曾舉字例有作“

”形者，對此，薛培武認為或可能和安大簡對應毛詩“荒”的“豐”字聯繫一下。譚樊馬克再次強調，安大簡“豐”在甲骨文中有完全一樣的字形（記錄者按：字作“

”），所以亡做聲符的可能性很大。沈培則做出提醒：“安大簡這個字跟甲骨、金文从雙‘亡’的字形還是有差距。看上去上面左右兩筆更像是短撇或點。如果把它看做是‘亡’，我怎麼看也不像。這就是我和趙彤提出它可能是‘彭’的原因，我心裡面當然也懷疑它可能就是‘壴’，看上面的對話，貌似薛培武兄也希望這個字跟‘鼓’聯繫起來。如果是‘鼓’或‘彭’，讀為‘荒’都無問題。”薛培武表示贊同，也覺得跟“彭”可能有關，認為或應讀為“方”，訓為“覆蓋”，與“荒”義近。但孟蓬生以為，若說該字跟甲骨、金文从雙“亡”的字形有差距，似乎跟“彭”字的差距更大。沈培則回應道：“說它是‘彭’或‘鼓’，當然是從道理上推測的，無非就是認為那上面的兩筆是表示鼓聲或作為飾筆。當然這種推測現在是難以讓人相信的。”

執筆：歐 佳

審覈：孟蓬生

終審：王化平