甲骨卜辭“往田”、“往于田”多見，前人已作過不少研究，但對“往于田”的意義和語法性質還存在一些爭議。我們在作《甲骨文“往”語法研究》時曾涉及到“往于田”的問題，說：“‘田’爲田獵之意，或認爲引申爲田獵之地，我們還是傾向于看作‘于’帶動詞賓語。”[1]本文擬在前人研究和拙文的基礎上，再作一些補充研究。
一、卜辭“往田”、“往于田”的基本情況
拙文《甲骨文“往”語法研究》對卜辭“往”的用例進行過比較全面的清理。在香港中文大學中國文化研究所漢達文庫甲骨文庫[2]和《殷墟花園莊東地甲骨》所收甲骨的“往”字用例中，去除重片、無法分析語法結構的殘辭及祭祀動詞用例，共有表運動義的“往”1926例。其中有：（1）“往”字連動句1449例，除去“往來”句1023例，剩下的426例中，有“往田”157例，“往出田”2例，二者合計159例，占426例的37.32%。（2）帶介詞結構句170例，其中“往于田”52例、“往出于田”2例，二者合計54例，占170例的31.76%。可見“往田”、“往于田”在“往”字相應句式中占相當大的比例。例如：
往田
（1）癸未卜，賓貞，王往田？（合10523）
（2）辛未卜，何貞，王往田喪，[亡]災？（合29363）
（3）王其往田于
？（合28904）
（4）戊子卜，王往田于東，擒？（合33422）
（5）王往田，
鹿？（合267反）
往出田
（6）貞，王往出田？（合5098）
（7）丙午卜，賓貞，王往出田，若？（合9504正）
往于田
（8）貞，王往于田？（635正）
（9）辛酉卜，尹貞，王其往于田，亡災?才八月。王田于□。（合24491）
（10）戊申卜，貞，王往于田，从喪，从□？（合10930）
（11）……之日王往于田，从
京？允獲麑二，雉十七。十月。（合10921）
（12）……之日王往于田，从東？允獲豕三。十月。（合10904）
（13）庚……翌辛[卯]田？辛卯王往于田，从□，獲麑□、㲋□。（合10385）
（14）癸酉卜，子其往于田，从索，擒？用。/癸酉卜，子其擒？子占曰：其擒。用。四麑，六㲋。（花395）
往出于田
（15）貞，王往出于田，不
？/貞，王勿往出于田？（合10539正）
例（4）（5）（11）（12）（13）（14）都有“擒”、“獲”或獵物名，說明“往田”、“往于田”的“田”應是田獵。
二、“往于田”意義、性質爭議的焦點
“往田”爲連動結構，意義爲去田獵，學界無異議，這裏不再討論。
對“往于田”，韓國學者梁萬基先生《甲骨卜辭“往于田”與“往田”辭例中“田”的詞性》一文介紹了島邦男、黃偉然、鍾柏生、楊升南、陳煒湛五位學者的看法[3]，除去島邦男，加上梁文沒有提到的郭錫良先生文、裘錫圭先生文和梁文本身，對“往于田”的不同看法可歸納爲：
田：（1）專有名詞（地名——黃偉然、陳煒湛），（2）普通名詞（田獵——鍾柏生，田獵地——裘錫圭、梁萬基），（3）動詞（田獵——楊升南、郭錫良）。
于：（1）動詞（去——郭錫良），（2）助詞（爲——楊升南），（3）介詞、關係詞（介詞——楊升南、陳煒湛、裘錫圭、梁萬基，關係詞——鍾柏生）[4]。
陳煒湛先生《甲骨文田獵刻辭研究》專門有《往于田說》一節，說：“上引各例，除武丁時有二例記獲獸（引按，即本文之例11、12），可證其與商王田獵活動有關甚或即爲田獵活動外，餘均無從證明其與田獵事有何關係，亦無從證明此類‘田’亦爲田（畋）獵。……其實，卜辭‘往于田’之田與‘往田’之田，字形雖同，但性質迥異，區別至爲清楚，不得混爲一談。……‘田’是介詞‘于’的賓語，乃名詞，當爲地名，與往田之田，音同而義異。”[5]後來陳先生改變了看法，他在中國古文字研究會第十九屆年會（2012年10月·復旦大學）發言時說：“原以爲‘于田’中‘田’是地名，後來覺得不妥，‘田’應是田獵，但田獵作‘于’的賓語，于文法不合。”陳先生在提交給會議的論文《花東卜辭田獵說》（打印本）第三部分《往于田補說》中，列舉了花東35、395片5條卜辭，說明“往于田”之“田”應爲動詞，但又說：“說‘往于田’之田爲動詞，便于釋讀此版卜辭（引按，指花東395），但在文法結構上則難作令人滿意之解釋，望識者賜教。”
郭錫良先生在《介詞‘于’的起源和發展》中說：“‘步’是出行，‘往’是去往，都只表示外出的行動，而不表示要去向那裏，一般不帶處所賓語；‘于’是去到，表示要到某地去，必須帶處所賓語。‘于’和‘步’、‘往’連用，是連動格式；‘于田’是‘于’帶處所名詞格式的類推，‘于’的意義抽象化，是‘去進行’、‘去做’的意思，也是動詞。‘于田’即去進行田獵。”郭先生還認爲，介詞“于”到春秋戰國時期，纔能帶謂詞性賓語[6]。
裘錫圭先生《談談殷墟甲骨卜辭中的“于”》不同意郭先生的看法，說：“以‘于’後之‘田’爲動詞，恐不確。這個‘田’應爲名詞。卜辭‘田’字用爲名詞者常見，如‘我田’（《合》1370、9611等）、‘我北田’（《合》9750）、‘二田喪、盂’（《合》30044）等，舉不勝舉。即使郭文所舉之辭確與田獵有關，‘田’也應指田獵的土地，而不能視爲動詞。在較原始的農業中，往往在焚田獵獸之後，以所焚之田爲農田，利用所焚草木爲肥料。田獵之‘田’與農田之‘田’，義本相因。”[7]
梁萬基先生文認爲將“往于田”的“田”看作動詞“不符合甲骨卜辭的語法規律”，“‘往于田’的‘田’字是表示處所的普通名詞，虛指‘田獵地’，不是表示地名的專有名詞。‘往于田’表面上表示‘去田獵地’的意思，但實際上有‘去田獵’的意思。這是因爲田獵地本身具有固有的目的，所以‘往于田（去田獵地）’事宜表示‘往田（去田獵）’的意思。”[8]
可以看出，對于“往于田”，各家比較一致的意見是“田”指田獵，但或可能認爲“于+田（動詞）”是不合語法的，所以將“田”解釋爲名詞（名詞“田獵”、虛指的田獵地）；或可能認爲甲骨時代“于”還不能帶謂詞賓語，故將“于”解釋爲動詞，解“于田”爲連動“去田獵”；各方糾結的焦點實質上在於甲骨文“于+田（動詞）”是否合法，也就是“于”能否帶動詞賓語。
我們認爲“往于田”中“田”仍是動詞，“于”仍是介詞，甲骨文中有不少介詞帶動詞賓語的用例，介詞“于”帶動詞賓語“田”，是符合甲骨文語法的。
三、“于”帶謂詞性賓語舉例
郭錫良先生《介詞“于”的起源和發展》認爲介詞“于”發展到春秋戰國時期，“‘于’的後面不再是只帶體詞性結構，間或也能帶謂詞性結構”。其實甲骨文中已出現“于”帶謂詞性賓語的用例[9]，經梳理，除了“往于田”，“于”後帶其他動詞作賓語的有數十例。如：
（16）□□卜，貞，王□于往來[亡]災？（合36557）
（17）丙子，子其往呂，
乃酓，于作
迺來？（花16）
（18）辛亥卜，
貞，王入？/貞，王于
酒于上甲入？（合1210）
（19）于父己父庚既祭迺酒？（合27416）
（20）于既酒父丁翌日劦日彡日王迺賓……（合32714）
（21）辛丑貞，
于河于彡
（卒）？（合34238）
（22）辛卯卜，升伐于
（卒）彡？（合32263）
（23）己丑卜，彭貞，其爲祖丁門賓于
（卒）
彡？（合30282）
（24）貞，其品司于王出？（合23712）
（25）甲寅卜，
，呼子汰酒缶于娩？/甲寅卜，
，勿呼子汰酒缶于娩？（合3061正）
（26）燎于有水唯犬？（合10151正）
例（16）至（23）是用“于+動詞”表示時間，任何動作都有一個時間過程，加“于”表示在這個過程之中。例（16）意爲在往來中沒有災害，例（17）意爲在“作
”以後纔來，例（18）意爲王在
祭酒祭上甲時進入，例（19）意爲在祭完父己父庚後纔進行酒祭，例（20）意爲在完成對父丁的酒祭、翌日祭、劦日祭、彡日祭後王纔進行賓祭。例（21）至（23）的“
”即“卒”，義爲完成、結束，裘錫圭先生解釋例（21）說：“此辭意謂到彡祭完畢時
於河。”解釋例（22）說：“此辭意謂到舉行完彡祭時舉行升伐之祭。”解釋例（23）說：“全辭的意思是說到
祭結束彡祭開始時‘爲祖丁門賓’。”[10]沈培先生《殷墟甲骨卜辭語序研究》、張玉金先生《甲骨文虛詞詞典》、毛志剛先生《甲骨文介詞專題研究》也都舉出過一些甲骨文“于”帶動詞賓語表時間的用例[11]。
例（24）至（26）“于”所帶的動詞賓語，表示謂語動詞的爲動對象，即謂語動詞的動作是爲某動作或某事件而發出的。例（24）意爲爲了“王出”而進行“品司”祭，例（25）意爲爲了分娩而酒祭缶（借作“保”，泛指神祗），例（26）意爲爲了發洪水用犬進行燎祭。
如果我們認可“往于田”也是“于”帶動詞賓語，那其語義又是另外一個類型，“田”是“往”的目的，可以認爲介詞賓語是表示目的的。
甲骨文介詞“于”的功能，是將謂語動詞涉及的各要素介紹給謂語動詞，在形式上標明各要素與謂語動詞的關係。最早標示的應該是地點（王田于雞。合37471）、時間（于六月娩。合116正）、對象（侑于妣庚。合2545/帝弗缶（保）于王。合14188），再擴大則有受益者（御于王。合10936反）、工具（祝于二牢。花142）、來源（有不若于父乙。3255正）等。動作行爲成爲“于”標示的對象，是介詞用法擴大的結果。郭錫良先生說：“‘于田’是‘于’帶處所名詞格式的類推，‘于’的意義抽象化，是‘去進行’、‘去做’的意思，也是動詞。”除了“于”是動詞這一點外，我們是非常贊成的。
四、從“往V”與“往于V”同版看
“往于田”的性質
陳煒湛先生在《卜辭文法三題》中曾說：“‘往于田’與‘往田’就不是同一個意思，‘往于田’意思是到田這個地方去，與‘步于田’同例，田是地名。‘往田’是連動式結構，意思是去田獵，‘田’是動詞，‘往田’與‘往獸（狩）’、‘往射’、‘往逐’等同例，卜辭中尚未見‘往于逐’、‘往于獸’、‘往于射’等辭例。”[12]
後來在花東甲骨中出現了“往田”、“往于田”同見於一版的例證：
（27）壬申卜，子往于田，从昔
？用。擒四鹿。/壬申卜，既呼食，子其往田？用。（花35）
（28）丙卜，子其往于田，弜由
，若？用。/丁卯卜，子其往田，从
西
，遘獸？子占曰，不三，其一。孚。（花289）
例（27）兩條同日所卜，“往田”爲狩獵無異議，“往于田”後有地名“昔
”，說明“田”不是地名，“擒四鹿”證明“田”爲田獵。例（28）“往田”後有地名“
西”，“往于田”後有地名“
”，兩辭性質應該相同。對於例（27），陳煒湛先生《花東卜辭田獵說》說：“一日二卜，一稱往于田，一稱往田，且皆‘用’，可見此‘田’確非地名。”“往田”與“往于田”同見於一版是陳先生改變看法的重要依據。
爲什麽“往于田”中的“田”不宜看作名詞田獵地？如果孤立地將“往于田”中的“田”看作田獵地，非常簡潔順暢，沒有什麽不可以。但如果這樣做，那對於與“往于田”同版的“往田”中的“田”，就沒有理由不釋爲名詞了，“往田”釋爲去田獵地，不是也很好嗎？問題是如果“往田”的“田”是名詞，那例（2）的“往田喪”、例（3）的“往田于
”，以及“往田于
”（合32077反）、“往田于白”（合33425）等就講不通了。如果說“往田”後帶賓語或補語時“田”是動詞，不帶賓語或補語時“田”是名詞，視其是否帶賓語或補語釋爲不同的詞性，那就混亂而缺乏理據了。同時，“往”字與其他田獵動詞連用的都是連動結構，如“往狩”（合905正）、“往逐”（合557）、“往射”（合29356）、“往埋”（合787）、“往虣”（11450合）等，所以“往田”只能是連動結構，那同版的“往于田”中的“田”，也應該是動詞。
至於說目前卜辭中還沒有發現“往于逐”、“往于狩”、“往于射”等辭例，這不能成爲否定“往于田”中的“田”是動詞的理由。況且卜辭中還有“往于”加其他動詞的辭例。如：
（29）庚寅卜，子往于舞，永若？用。/庚寅卜，子弜往祼，叀子畫？用。（花416）
（30）丙卜，丁来见，子舞？/……于舞，若，丁永？（花183）
例（29）中“往祼”意爲去進行祼祭，花東甲骨中“祼”共出現25例[13]，均用爲祭祀動詞，如“甲子卜，二鬯祼祖甲”（花318）、“丙申夕卜，子有鬼夢，祼告于妣庚”（花352）。同版“往于舞”的“舞”，也是祭祀動詞。該例是同日對祭祀方式“祼”和“舞”的選擇性占卜，“往于舞”可以作爲“往于田”的“田”是動詞的旁證。例（30）有“……于舞”，“于”上一字殘，漢達文庫將其補爲“[往]于舞”，誠如是，則可與例（29）互證。
從以上“往田”與“往于田”同片、“往祼”與“往于舞”同版的例證看，“往于田”作爲介詞結構帶動詞賓語，應該是能夠肯定的。
此外，花東卜辭中還有如下兩例值得注意：
（31）丙辰卜，子其匃黍于婦，叀配乎？用。/丙辰卜：子丁往于黍？/不其往？（花379）
（32）己未卜，子其寻宜，叀往于日？用。往
。（花297）
“往于黍”是不是去種黍？“黍”在甲骨文中作動詞常見，如“戊寅卜，賓貞，王往以眾黍于囧”（合10），也有“往黍”的用例，如“……于乙酉……婦妌往黍”（合9531正）、“□酉，呼婦……往黍”（合9533）。“往于日”是不是去進行日祭？“日”也是祭祀動詞，如“貞，日于父甲羌，王受祐”（合27463）、“辛巳卜，母戊其日”（合26995正）。但也可能是地名，因同片有“往
”，也有可能是“在白天”的意思。“往于黍”、“往于日”是否和“往于舞”、“往于田”同類，還需要進一步研究。
参考文献:
[1]喻遂生：《甲骨文“往”語法研究》，《歷史語言學研究》第七輯，第32頁，商務印書館，2014年。
[2]檢索時間為2012年10月，當時漢達文庫甲骨文庫收錄的7種甲骨著錄書為：《甲骨文合集》《小屯南地甲骨》《英國所藏甲骨集》《東京大學東洋文化研究所藏甲骨文字》《懷特氏等收藏甲骨文集》《天理大學附屬天理參考館甲骨文字》《蘇德美日所見甲骨集》。本文寫作時，漢達文庫已增加了《甲骨文合集補編》和《殷虛花園莊東地甲骨》。《花東》例我們原已收入，《補編》“往”字有254例，多為殘辭，本文沒有收入。
[3]梁萬基：《甲骨卜辭“往于田”與“往田”辭例中“田”的詞性》，《中國文字研究》第十六輯，上海人民出版社，2012年,第54頁。
[4]見黃偉然：《殷王田獵考》，《中國文字》第14冊，臺灣大學文學院中國文學系，1964年，第1622頁。鐘柏生：《殷商卜辭地理論叢》，藝文印書館，1989年，第27頁。楊升南：《殷契卜辭田字說》，《徐中舒先生九十壽辰紀念文集》，巴蜀書社，1990年，第57頁。陳煒湛、郭錫良、裘錫圭文見後。島邦男的看法，梁文注明引自“島邦男撰，溫天河、李壽林譯：《殷墟卜辭研究》，臺灣鼎文書局，1970年版，191—192頁”。查該書191、192頁講“降福禍于人事之例”，沒有“田”的内容，該書492頁談到“（田）做名詞時爲耕地、郊甸之意，做動詞時則爲耤田、田獵、拓田之意”，356頁談到“田”作地名，都沒有涉及“往于田”，不知梁文引自何處，故本文不計島邦男說。又梁文注之“1970年”為“1975年”之誤，因島邦男《殷墟卜辭研究》中譯本版權頁標明爲鼎文書局“民國六十四年十二月初版”，鼎文書局不可能有比此更早的中譯本。
[5]陳煒湛：《甲骨文田獵刻辭研究》，廣西教育出版社，1995年，第28頁。
[6]郭錫良：《介詞‘于’的起源和發展》，《中國語文》，1997年第2期，第131頁；又《漢語史論集（增補本）》，商務印書館，2005年,第217頁。
[7]裘錫圭：《談談殷墟甲骨卜辭中的“于”》，《裘錫圭學術文集》第一卷，復旦大學出版社，2012年，第538頁注⑦。
[8]梁萬基：《甲骨卜辭“往于田”與“往田”辭例中“田”的詞性》，《中國文字研究》第十六輯，上海人民出版社，2012年，第54頁。
[9]喻遂生：《甲骨文介詞“于”用法補議》，《甲金語言文字研究論集》，巴蜀書社，2002年，第70頁。
[10]裘錫圭：《釋殷墟卜辭中的“卒”和“𧙻”》，《裘錫圭學術文集》第一卷，復旦大學出版社，2012年，第368、366頁。
[11]沈培：《殷墟甲骨卜辭語序研究》，文津出版社，1992年，第153頁。張玉金：《甲骨文虛詞詞典》，中華書局，1994年，第298頁。毛志剛：《甲骨文介詞專題研究》，西南大學博士學位論文，2012年，第81頁。
[12]陳煒湛：《卜辭文法三題》，《古文字研究》第四輯，中華書局，1980年，第204頁注②，第204頁注②。
[13]齊航福、章秀霞：《殷墟花園莊東地甲骨刻辭類纂》，線裝書局，2011年，第216、287、396頁。
（本文原载《甲骨文与殷商史》新5辑，上海古籍出版社，2016年）
作者介绍:
喻遂生，1948年生，重庆市巴南区人，西南大学汉语言文献研究所教授，主要研究方向为甲金语言文字和纳西东巴文，兼及汉语音韵、方言和古籍整理。主持国家社科基金重大项目《纳西东巴文献字释合集》（2011年立项），系列论文《纳西东巴文形声字研究》2001年获王力语言学奖二等奖，专著《俄亚、白地东巴文化调查研究》（合作，中国社会科学出版社，2016年）2015年入选“国家哲学社会科学成果文库”。曾任西南大学文献所副所长、所长，已退休。